HISTORIA DEL F.I.S.
A finales de la década de los setenta, las condiciones de los años anteriores, caracterizados por un proceso de crecimiento sostenido de la economía boliviana (1970-1977) empiezan a revertirse, evidenciándose una disminución permanente en los niveles de las inversiones, la producción y las exportaciones por la caída de los precios de los productos de exportación, un incremento sostenible en el nivel de precios y los requerimientos cada vez mayores de las elevadas obligaciones del servicio de la deuda externa, sobrepasando la capacidad de pago de nuestra economía.
Este panorama nada alentador, marca una nueva etapa de desequilibrios y distorsiones que culminarían que culminarían en una de las crisis económicas más grandes de la historia republicana de nuestro país, siendo 1982 a 1985 la fase más exasperaste, debido básicamente al agotamiento del modelo de acumulación emergente período llamado de la Revolución Nacional.
Entre 1980 y 1985 el Producto Interno Bruto (PIB) cayó en un 10 %, y en un 24 % en términos percápita; el consumo por habitante bajó en un 16 % aproximadamente, acompañado de una persistente fuga de capitales , la tasa de desempleo que siempre se mantuvo baja, subió en 5.8 % en 1980 a 18 % en 1985.
Finalmente, la crisis se manifiesta desde tres perspectivas: político por la ingobernabilidad, económico: por la hiperinflación, y social por los grandes conflictos que caracterizan a esa época.
En 1985 el Gobierno encabezado por el Dr, Víctor Paz Estenssoro, implementó medidas de ajuste estructural mediante la promulgación del Decreto Supremo 21060. Los objetivos eran frenar la hiperinflación, restablecer el nivel general de precios y cerrar la brecha entre la oferta y la demanda en dólares americanos. Los aspectos más importantes de la nueva política económica pueden resumirse en los siguientes puntos:
Este conjunto de medidas representó para la mayor parte de los sectores de la población boliviana, un alto costo social que se añadió a una situación muy deteriorada por la crisis.
El Fondo Social de Emergencia como respuesta del gobierno frente a un deterioro social innegable y la constatación de la debilidad de las instituciones estatales en el sector social y su posible inadecuación para implementar un programa de la magnitud y la agilidad que se requería.
Se planteó una sobrevivencia de tres años, en cuyo periodo el proceso de reactivación tendría que lograr objetivos como la reducción de desempleo y un crecimiento sustantivo del ingreso familiar. Los ministerios de Educación, Salud y Asuntos Urbanos estarían preparados para asumir en forma permanente aquella parte de las funciones del Fondo Social de Emergencia.
El FSE fue creado en 1986 con los siguientes objetivos:
Los programas partieron del concepto APOYO AL INGRESO y cubrían dos áreas de intervención:
1. Apoyo al Ingreso a través del Empleo:
Es la implementación de proyectos de utilización intensiva de mano de obra. Esta área abarca tres programas:
2. Apoyo al ingreso a través de la asistencia social:
Esta área se inscribe también dentro del concepto de distribución de ingresos, lo que ele beneficio recibe un ingreso adicional bajo la forma de un servicio juzgado de alto valor, a un costo subvencionado, contribuyendo así en el nivel de vida de la familia.
El Fondo Social de Emergencia y sus resultados:
Los resultados de las operaciones del FSE, durante sus cuatro años de funcionamiento fueron bastante positivos representando una de las primeras formas de administración eficiente en la administración pública.
Aprobó el financiamiento de 3.269 proyectos por un monto superior a los $us 191 millones y logró captar recursos por más de $us 210 millones, representando el 41 %, crédito (organismos multilaterales, Banco Mundial y otros) y el 11% contraparte local (Tesoro General de la Nación) Sus costos de administración alcanzaron el 8% del total de desembolsos.
El impacto sobre el empleo es uno de los puntos de mayor polémica. En términos conservadores, el FSE generó aproximadamente 60.000 empleos directos y 45.000 empleos indirectos en los cuatro años de vigencia.
Las inversiones del FSE contribuyeron en el crecimiento del PIB, en 1980, en un 1.1 % es decir que sin el FSE, el crecimiento del PIB en 1990, no hubiese sido del 2.6 % sino del 1.5. %
Es importante resaltar que la actuación del FSE logra recobrar la credibilidad en el Estado por parte de la sociedad civil, aporta a la gobernabilidad, en términos de atacar el problema del desempleo ocasionado por las medidas de ajuste estructural y representa una iniciativa de combate a la pobreza de manera institucional.
FONDO DE INVERSION SOCIAL: EN LUCHA CONTRA LA POBREZA
Una vez superada la crisis económica, al menos en sus indicadores más dramáticos, el FSE da paso a la creación del Fondo de Inversión Social (FIS) como un instrumento que a partir de la experiencia obtenida, se proyecta como un mecanismo financiero de mediano y largo plazo, orientado ya no a ser un paliativo, sino sostener políticas sectoriales de alivio a la pobreza en los sectores menos favorecidos.
La institución, entonces, se proyectaba como un instrumento de intervención a largo plazo, dado que las condiciones de emergencia habían evolucionado hacia una situación de estabilidad.
El FIS se crea el 5 de junio de 1989, a través del Decreto 22216, con el mandato de contribuir al alivio de la pobreza mediante la ejecución de inversiones en los sectores de salud, educación y saneamiento básico y la canalización eficiente de los recursos de cooperación destinados a estas áreas.
Para fines de focalización de la inversión, se utilizó un modelo de priorización para las áreas urbana y rural
A nivel rural se realizó un priorización cantonal (El cantón es una unidad geográfica menor al municipio), en base a indicadores de salud y educación (tasa de mortalidad infantil y tasa de analfabetismo)
En el área urbana, la priorización tomada como unidad geográfica de análisis (UGA), las zonas censales (distritos urbanos) sobre la base de indicadores de cobertura de servicios básicos.
En la historia del Fondo de Inversion Social existen tres etapas importantes caracterizada por los siguientes aspectos:
Etapa I. Abarca los años 91 a 93 en la que el objetivo era mejorar la cobertura y calidad de los servicios de salud la educación a través des:
- Un cambio de las prioridades hacia la atención primaria y preventiva en salud y educación primaria
- El desarrollo de mecanismos para mejorar la focalización de programas sociales con destino a los pobres.
- La introducción de procedimientos que faciliten la coordinación entre los actores sociales.
Para alcanzar estos objetivos el FIS adecua la estructura orgánica y las metodologías de intervención del FSE a los nuevos requisitos de inversión social.
Incorporando criterios más estrictos de focalización, intervención simultánea y participación comunitaria y seguimiento y continuidad de los proyectos. Se introduce también una visión de género, promoviendo la participación activa de la mujer.
Los proyectos FIS están divididos en programas de educación, salud y fortalecimiento institucional en educación se financiaron proyectos de infraestructura y equipamiento para escuelas primarias y centros de capacitación de adultos. En salud comprendían guarderías infantiles con fuerte componente de nutrición, programas de capacitación en nutrición, salud básica y atención primaria, campañas de inmunizaciones, agua potable y saneamiento básico.
Los proyectos de fortalecimiento institucional estaban dirigidos a la construcción de nueva infraestructura, equipamiento y costos de operación
Etapa II: Esta etapa coincide con la aprobación del segundo del segundo crédito del Banco Mundial, manteniéndose el objetivo principal de mejorar las coberturas de los servicios de salud y educación.
La adopción, a partir de 1994, del enfoque del Desarrollo Humano en la formulación de la política social obliga al FIS a desarrollar sus intervenciones sobre criterios de integridad y sostenibilidad, planificación participativa, perspectiva étnica y de género y la focalización de espacios territoriales expresados en la priorización realizada por la Secretaria Nacional de Salud y la Reforma Educativa, la priorización de la Reforma Educativa. La priorización del área rural está también implícita en la limitación impuesta que condiciona al FIS a intervenir en las poblaciones menores a 5.000 habitantes.
Con la promulgación del Ley de Participación Popular, se precisa la definición de espacios territoriales, convirtiendo a la sección municipal en unidad de intervención.
La distribución de fondos se realizaba sobre la base de un criterio poblacional, al igual que en la Ley de Participación Popular, aplicando un criterio de compensación a las áreas más pobre, tomando como referencia el Mapa de la Pobreza elaborado por UDAPSO y considerando como universo de intervención los municipios priorizados.
La inversión del FIS está dividida en cuatro áreas: Educación, salud, saneamiento básico y apoyo institucional.
Hasta esta etapa el FIS había intervenido en 211 municipios, lo que equivale al 67.84 % de las secciones municipales de todo el país.
El proceso de adecuación institucional al nuevo marco legal del país ha significado un reto que el FIS ha afrontado con éxito.
Los logros más importantes del FIS han sido:
3. DEL ALIVIO DE LA POBREZA AL DESARROLLO HUMANO
Para la formulación de la política social se ha adoptado el enfoque del desarrollo humano, cuya estrategia tiene los siguientes objetivos generales.
En este marco, se plantean estos objetivos sectoriales
Educación
Salud
Ingresos
DONDE ESTA EL FIS HAY ESPERANZA
El Fondo de Inversion Social encara de manera organizada y sistémica la erradicación de la pobreza, logra la articulación real con los sectores al convertirse en el instrumento de inversión social del Gobierno Nacional y garantiza, mediante el financiamiento de proyectos, la aplicación de políticas sociales sectoriales a nivel municipal y la utilización de la inversión local en salud, educación y saneamiento básico.
RESULTADOS FIS I
Total proyectos aprobados ........................................ 1.418
Total monto Comprometido ...................................... $us 111.244.030.-
Total monto Desembolsado ....................................... $us 42.542.351.-
Porcentaje Inversión Area Urbana .......................... 20 %
Porcentaje Inversión Area Rural ............................. 80 %
RESULTADOS FIS II
Total Proyectos aprobados ..................................................... 1.270
Total monto comprometido ................................. $us 122.512.258
Total monto desembolsado ................................... $us 93.682.756
Porcentaje Inversión Area Urbana ....................................... 15%
Porcentaje Inversión Area Rural .......................................... 85%